您好，江南十三水这款游戏可以开挂的，确实是有挂的，需要了解加微【】很多玩家在这款游戏中打牌都会发现很多用户的牌特别好，总是好牌，而且好像能看到其他人的牌一样。所以很多小伙伴就怀疑江南十三水这款游戏是不是有挂，实际上江南十三水这款游戏确实是有挂的，咨询加微【】
江南十三水确实存在透视挂，玩家通过添加客服微信【】获取辅助软件，声称可实现自动摸牌、自动出牌等功能。
一：辅助功能与操作步骤
核心功能：包括透视（查看其他玩家牌面）、自动摸牌、自动出牌等，软件声称“无风险”且“不占用内存”。
二：操作流程：
1.添加指定客服微信【】获取软件。
2.在微信中开启“设置→功能→微信麻将辅助工具”。
3.勾选“新消息提醒”中的“设置”和“连接软件”选项。
4.保持微信群消息提示开启，以触发系统底层接口。
三：注意事项
部分教程提到需关闭“消息免打扰”功能，否则可能影响挂件运行。
软件声称“自动连接”且“无封号风险”，且有一定的官方验证依据。
四：风险提示
此类辅助工具可能违反游戏规则，会让玩家失去游戏体验感，建议谨慎对待。
【央视新闻客户端】
Spotify本周宣布，将把美国地区个人高级订阅套餐的价格从每月11.99美元上调至12.99美元；双人套餐价格从每月16.99美元涨至18.99美元；家庭套餐价格从每月19.99美元升至21.99美元；学生套餐价格也从每月5.99美元上调至6.99美元。
此举使Spotify陷入了一个尴尬境地——相较于Apple Music和Amazon Music，它成了目前定价最高的音乐流媒体平台。
据Evercore ISI科技分析师Mark Mahaney测算，此次调价将带来巨额收益。
Mahaney预计，若个人套餐与学生套餐均涨价1美元、双人套餐与家庭套餐均涨价2美元，公司销售额将提升4%至5%。在假设毛利率与现有业务水平持平的情况下，马哈尼测算得出，公司毛利润将增加约2.7亿美元，“其中大部分应会转化为营业利润”。
他所采用的核心建模假设如下：
美国地区订阅用户数量达6500万。
这6500万用户中，约45%订购个人套餐，44%订购双人/家庭套餐。
Mahaney测算得出，2026财年前三个季度，调价举措预计将为Spotify带来总计8.42亿欧元（折合9.78亿美元）的增量收入。
Mahaney补充道：“我们依然将Spotify视为全球音频流媒体领域的领导者，该公司正实现变现能力加速提升、用户规模稳健增长以及盈利能力持续改善。在全球150余个市场同步调价与用户留存率保持稳定的双重支撑下，每用户平均收入的增长进程已全面启动，这一态势印证了Spotify的定价主导权与较低的用户流失率。我们预计，调价的全面利好将在2026年初逐步释放，同时公司即将推出定价更高的超级粉丝/高级增强版套餐。”
Mahaney给予Spotify跑赢大盘评级，目标股价定为750美元，这一目标价意味着该股较当前价位有望实现47%的涨幅。据雅虎财经数据显示，马哈尼为Spotify设定的目标价，高于华尔街同行730美元的平均目标价。在覆盖Spotify的41位卖方分析师中，有75%的分析师给予该股买入或强力买入评级。
Spotify对向用户涨价并不陌生。
该公司上一次上调美国用户订阅价格是在2024年6月，而在此之前，2023年7月它也曾涨价，那也是自2011年登陆美国市场以来的首次调价。
值得关注的是，每次宣布涨价后，Spotify股价都会呈现横盘震荡或小幅下跌走势，原因是华尔街担忧月费上涨会影响用户数量。但随着涨价对公司营收和利润的提振效应逐渐显现，且用户并未大量流失，其股价随后便企稳回升，走出强劲的上涨行情。
【原创】文|汐溟 侯建勋
近日，笔者接到了诸多电影投资咨询当中，都涉及到类似这样的问题。投资方在参与投资某部影片后，发现合同相对方可能并非电影的联合出品方，从而对其主体身份产生质疑，同时再结合一些电影的第一出品方以及其他电影信息，便对相对方的联合出品方身份更加质疑，从而认为相对方虚构联合出品方身份出让电影投资份额，行为属于欺诈。
诚然，当相关主体发布了一些公开声明，致使投资方对合作相对方的权利身份产生质疑是可以理解的，但具体到诉讼当中，还应以最直接相关的证据作为参考依据。
诸多影视公司出于商业利益考量，发布的部分声明虽然具有一定的公示效应，但其本身所能产生的法律效果却是有限的。我们知道，在司法诉讼当中，法院要认定一个公司是否为电影的联合出品方，应当参考的首要内容是该公司与出品方签署的底层协议以及电影局就相关电影作出的一些批示性文件。在司法审判当中，其他相关公司的声明虽然可以作为裁判依据，但当有充足的证据予以推翻的时候，该声明也未必会被采信。
甲与A公司签订了一份联合投资协议，协议当中约定，A公司系某部电影的联合出品方，甲支付若干投资款后享有该电影项目一定的净收益权。
协议签订后，甲按约支付了投资款。后甲发现B公司（业内某实力雄厚的公司）发表公开声明称外界假借B公司参与某电影项目之名，发布一系列众筹融资等虚假信息，并表明与该项目无任何合作，提请广大投资者切勿轻信。
甲遂认为A公司存在欺诈行为，并向法院提起诉讼。
在诉讼当中，B公司拿出了电影联合出品合同以及省一级电影局对该电影增加联合出品方的批示性文件，以证明其联合出品方身份。
结合上述两份证据，法院认可A公司为某电影联合出品方的身份为真实的。同时，对于B公司做出的声明，法院认为，该声明系B公司的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该陈述的真实性。此外，该陈述并未直接指明发布虚假消息的是A公司，亦即甲提交的证据不足以证明A公司在签订合同时存在虚构B公司为某电影联合出品方的欺诈行为。
最终，法院认为甲不能证明A公司存在欺诈行为，遂驳回了甲撤销合同等诉讼请求。
该案带给我们的一个启示在于，对于一些知名公司或者实力较为雄厚的公司所发布的公开声明，作为自然人通常会更容易对其产生信任。但从法律上而言，所有的法律关系主体均系平等的，对于一方在社会上发布的公开声明，当相关主体能有相应的证据予以佐证或者推翻，法院基本不会采信该声明的内容。同理，仅有一方发布的单方声明，在没有其他证据加以佐证的情况下，若涉及到的主体又并非仅为一个，法院通常亦不会轻易采信该民事主体的单方声明。
微信扫一扫打赏
